民主的内涵

观点碰撞

李艺强先生在《多党制的坏处》（《联合早报》2014年11月27日言论版）一文中，揣测拙文《变质的不是民主》（11月3日言论版）中所谓的民主就是指多党制，并表示“民主是好东西，变质的不是民主，孙君的这些评语都没有错，错就错在把多党制等同于民主”。

笔者对于此种辩论表示欢迎，并由衷感谢李君的善意提醒，令我深感有必要强调一下我心目中的民主，以免大家的讨论偏离了共同的基础而南辕北辙。

对于民主的定义可谓众说纷纭，莫衷一是。“红色高棉”统治下的柬埔寨，曾定国名为“民主柬埔寨”，朝鲜至今仍自称为“民主主义人民共和国”；反而绝大多数世人所公认的民主国家，均未在国名中刻意强调“民主”二字。可见，如果彼此所说的民主，根本就是风马牛不相及，那就难免只能自说自话了。

笔者虽然不是学者，但在新加坡国立大学李光耀学院学习公共政策时，对民主的理论还算有所涉猎，并与相关教授专家有过深入探讨。在众多民主理论中，笔者心目中比较认同的民主的内涵，至少应涵盖三方面要素：程序（procedure）、参与度（participation）和有效性（effectiveness）。

第一，所谓程序就是强调政府决策的过程是否民主合法，是否有权力制衡和轮替机制，如三权分立、政党竞争等。例如，一项政策的出台，到底是独裁者或大领导一言堂就独断专行，还是需要经过法定程序的辩论以及民主表决才能通过。程序民主是民主的基础要件，但并非全部，李君臆测我所谓的民主就是狭隘的多党制，有些误解。

第二，所谓参与度则是强调在国家权力运行和政府决策过程中，广大的普通民众应该拥有实质的话语权。中国完全没有民主吗？当然不是，中国有所谓的党内民主、基层民主和人民民主；然而中国的民主之所以仍被诟病，就是因为民众的“真正”参与度其实十分有限。多党制或两党制也许有不少弊端，但是它们至少给民众提供了参与国家政治的可能性和多样选择性。

第三，所谓有效性就是看民主的制度是否催生了良政（good governance）、是否真正为民众谋福利。此要素强调民主是一种治理手段（means），而非根本目的（goal）。笔者并不完全赞同，但认可民主不能徒有其表。大多数劣质民主国家就是陷入了只注重形式上民主的误区，而其民主制度并没有真正促进经济发展、社会进步和人民幸福。

“中国模式”的拥趸所最为津津乐道的应该就是最后一点，因为“中国模式”在近30多年，非常高效地缔造了举世瞩目的经济发展奇迹。正如李君所言：“中国正走在一条适合自己国情的道路上，中国梦还在进行式，已然振兴了中国，印度、印度尼西亚新领导人也受中国模式启发，甚至西方‘优质民主’国家，也把世界经济的引擎寄托在中国经济上。”

不过，大家除了应关注某种制度的有效性，可能也需要冷静并深入分析一下，该制度的成本收益效率性（efficiency）以及社会公平公正性。我们不能只看到外表光鲜的GDP数据，而忽略了加速枯竭的资源、日益恶化的环境、贪污腐败丛生、贫富分化加大和社会道德沦丧等危机。